RESUMO Objetivo: Comparar a atratividade do perfil facial em pacientes Classe II tratados com Twin Force® ou elásticos intermaxilares. Métodos: A amostra foi composta por 47 pacientes Classe II divididos em dois grupos: G1 - Twin Force® (25 pacientes tratados com aparelhos fixos e o aparelho funcional Twin Force®; idade inicial média de 17,91 ± 7,13 anos, idade final média de 20,45 ± 7,18 anos, e tempo médio de tratamento de 2,53 ± 0,83 anos); G2 - Elásticos (22 pacientes tratados com aparelhos fixos e elásticos intermaxilares de Classe II, idade inicial média de 15,87 ± 5,64 anos, idade final média de 18,63 ± 5,79 anos, e tempo médio de tratamento de 2,75 ± 0,60 anos). Foram usadas telerradiografias laterais pré- e pós-tratamento. As variáveis cefalométricas foram mensuradas, e silhuetas do perfil facial foram construídas e avaliadas por 48 leigos e 63 ortodontistas, que pontuaram a atratividade entre 0 (perfil menos atraente) e 10 (perfil mais atraente). As comparações intergrupos foram realizadas com os testes Mann-Whitney e t de Student para amostras independentes. Resultados: Na fase pré-tratamento, o perfil facial no grupo Twin Force® foi menos atrativo do que no grupo Elásticos. Os tratamentos com o Twin Force® ou com Elásticos de Classe II resultaram em atratividade semelhante do perfil facial, mas a convexidade facial foi mais reduzida no grupo Twin Force®. Os ortodontistas foram mais críticos do que os leigos. Conclusões: Apesar de os tratamentos com o Twin Force® ou com Elásticos de Classe II terem resultado em atratividade semelhante do perfil facial após o tratamento, a atratividade do perfil foi reduzida com o tratamento no grupo Elásticos e melhorou no grupo Twin Force®. A convexidade facial foi mais reduzida com o tratamento no grupo Twin Force®.

ABSTRACT Objective: To compare the facial profile attractiveness of Class II patients treated with Twin Force® or intermaxillary elastics. Methods: Sample comprised 47 Class II patients divided into two groups: G1) TWIN FORCE - 25 patients treated with fixed appliances and Twin Force® fixed functional appliance (mean initial age was 17.91 ± 7.13 years, mean final age was 20.45 ± 7.18 years, and mean treatment time was 2.53 ± 0.83 years); G2) ELASTICS - 22 patients treated with fixed appliances and Class II intermaxillary elastics (mean initial age was 15.87 ± 5.64 years, mean final age was 18.63 ± 5.79 years and mean treatment time was 2.75 ± 0.60 years). Lateral cephalograms from pretreatment and posttreatment were used. Cephalometric variables were measured and silhouettes of facial profile were constructed and evaluated by 48 laypeople and 63 orthodontists, rating the attractiveness from 0 (most unattractive profile) to 10 (most attractive profile). Intergroup comparisons were performed with Mann-Whitney and independent t-tests. Results: At pretreatment, facial profile of the Twin Force® group was less attractive than the Elastics group. Treatment with Twin Force® or Class II elastics resulted in similar facial profile attractiveness, but the facial convexity was more reduced in the Twin Force® group. Orthodontists were more critical than laypeople. Conclusions: Treatment with Twin Force® or Class II elastics produced similar facial profile attractiveness at posttreatment. Profile attractiveness was reduced with treatment in the elastic group, and improved in the Twin Force® group. Facial convexity was more reduced with treatment in the Twin Force® group.

RESUMO Objetivo: O objetivo do presente estudo foi avaliar a atratividade de diferentes tipos de fios ortodônticos estéticos, na opinião de leigos e dentistas. Métodos: Foram avaliados cinco tipos diferentes de fios ortodônticos: três fios estéticos (revestidos com teflon, revestidos com resina epóxi e revestidos com ródio) e dois fios metálicos (aço inoxidável e NiTi), como grupo controle. Braquetes de cerâmica monocristalina foram instalados na arcada superior de uma paciente com bom alinhamento dentário, e os cinco fios avaliados foram fixados ao aparelho ortodôntico com ligadura elástica estética de silicone e fotografados. As fotografias foram avaliadas por 163 indivíduos, sendo 110 dentistas e 53 leigos. Os dados foram avaliados estatisticamente pelos testes ANOVA a um e a dois critérios, seguidos pelo teste de Tukey. Resultados: Houve diferença estatisticamente significativa na atratividade entre os fios avaliados. O mais estético foi o fio revestido de ródio, seguido pelo fio revestido de resina epóxica e, finalmente, o fio revestido de teflon, sem diferença significativa entre os fios de aço inoxidável e os de NiTi. Não houve diferença significativa entre os grupos de avaliadores. Conclusão: O mais atraente foi o fio revestido de ródio, seguido pelo fio revestido de resina epóxica e, finalmente, o fio menos atraente foi o fio revestido de teflon, sem diferença estatisticamente significativa para os fios de aço inoxidável e os de NiTi, utilizados como controle.

ABSTRACT Objective: The aim of this study was to evaluate the attractiveness of different types of esthetic orthodontic wires by laypeople and dentists. Methods: Five different types of orthodontic wires were evaluated: three esthetic wires (Teflon-coated, epoxy resin-coated and rhodium-coated wires), and two metallic wires (stainless steel and NiTi), as control. Monocrystalline ceramic brackets were installed in the maxillary arch of a patient presenting good dental alignment. The five evaluated wires were attached to the orthodontic appliance with an esthetic silicone elastic and photographed. The photographs were evaluated by 163 individuals, 110 dentists and 53 laypeople. The data were statistically evaluated by two-way ANOVA and one-way ANOVA, followed by Tukey tests. Results: There was a statistically significant difference in the attractiveness among the wires evaluated; the most esthetic was the rhodium-coated wire, followed by the epoxy resin-coated wire and, finally, the Teflon-coated wire, with no significant difference from the stainless steel and NiTi control archwires. There was no significant difference between the groups of evaluators. Conclusion: The most attractive was the rhodium-coated wire, followed by the epoxy resin-coated wire and, finally, the least attractive wire was the Teflon-coated wire, without statistically significant difference to the stainless steel and NiTi wires, used as control.

RESUMO Objetivo: avaliar a atratividade e a percepção estética do sorriso com alterações simétricas e assimétricas dos zênites gengivais, por leigos, dentistas e ortodontistas. Métodos: foram tiradas fotografias posadas de cinco pacientes, de forma padronizada. Cada fotografia foi digitalmente manipulada no software Keynote, na região do zênite gengival, em incrementos de 0,5 a 1 mm, nos incisivos centrais e laterais superiores, de maneira simétrica e assimétrica, de nove formas diferentes para cada paciente. Posteriormente, essas fotografias foram dispostas em um website para que os avaliadores pudessem observá-las e, conforme sua percepção estética, dessem notas de 1 a 10, sendo 1 para pouco atrativa e 10 para muito atrativa. Foram utilizados os testes Kruskal-Wallis e Mann-Whitney para as comparações. Resultados: os zênites gengivais assimétricos foram considerados menos atrativos do que os simétricos. Diferenças entre os zênites gengivais maiores que 1 mm foram perceptíveis na atratividade do sorriso por todos os grupos de avaliadores. Quando comparados os incisivos centrais e laterais superiores, as alterações estéticas feitas nos incisivos centrais foram mais perceptíveis do que as feitas nos laterais, tanto as simétricas quanto as assimétricas. Os ortodontistas e os clínicos gerais foram mais críticos ao avaliar e perceber as alterações, com os leigos percebendo essa mudança somente a partir de 1 mm de alteração assimétrica no incisivo central superior direito. Conclusões: zênites gengivais assimétricos são menos atrativos do que os simétricos. Diferenças nos zênites maiores que 1 mm são perceptíveis na atratividade do sorriso. Ortodontistas e clínicos gerais são mais críticos ao avaliar sorrisos.

ABSTRACT Objective: To evaluate the smile attractiveness of different gingival zeniths by general dentists, orthodontists and laypersons and the esthetic perception in the symmetric and asymmetric changes in gingival zeniths. Methods: Posed photographs of five patients were taken and digitally manipulated in Keynote software, in the gingival zenith region, in increments of 0.5 to 1mm in maxillary central and lateral incisors, symmetrically and asymmetrically, in nine different ways for each patient. The photos were then uploaded to a website, where evaluators (general dentists, orthodontists and laypersons) could observe and vote according to their esthetic perception, scoring from 1 to 10, 1 being the least attractive and 10 the more attractive. Kruskal-Wallis and Mann-Whitney tests were used for comparison. Results: Asymmetric gingival zeniths were less attractive than symmetrical gingival zeniths; gingival zenith differences greater than 1mm were perceptible in the smile attractiveness, both by laypersons, general dentists and orthodontists. When comparing maxillary central incisors with maxillary lateral incisors, the aesthetic change performed in the central incisors are more perceptible than those performed in lateral incisors, both symmetrical and asymmetrical. In a general way, orthodontists and general dentists are more critical in the evaluation and perception of gingival zenith changes, with the laypersons perceiving this change only from 1mm of maxillary right central incisor asymmetrical change. Conclusions: Asymmetric gingival zeniths are less attractive than symmetrical ones. Gingival zenith differences greater than 1mm are perceptible in the smile attractiveness. Orthodontists and general dentists are more critical in evaluating smile esthetics.